Polly Samson richtet wütenden Tweet an Roger Waters

Rüdiger sagt:

Oh, welch bemerkenswerter aufwallender Affront, mit dem Frau Samson hier einem ehemaligen Songwriter, Texter und Bassisten von Pink Floyd die Leviten zu lesen versucht. Und ja, ein Versuch, ein etwas bemühter lauter Knall – aber man kann sich die an Roger Waters gerichtete Sottise ja durchaus mal genauer ansehen: Roger Waters sei also ein Antisemit. Nun „gut“, das können wir uns schon mal gleich schenken: Wer Antisemitismus, Antijudaismus und Antizionismus analytisch nicht zu unterscheiden vermag und es schlicht nicht schafft, die – wenn überhaupt! – „richtige“ Schublade aufzuziehen, ist einfach nicht satisfaktionsfähig. Davon abgesehen sei Mr. Waters sogar „antisemitisch bis in seinen faulen Kern“. Tatsächlich wird hier ein „rotten core“, also biologische Minderwertigkeit unterstellt. Hoppla, Polly Samson, damit wird aber ein Argumentationsraum bemüht, den wir hier lieber nicht weiter aufblättern wollen. – Roger Waters sei ein Putin-Apologet. Gewiss, she has a point, da ist was dran, und ich muss sagen: Mir gefällt es auch überhaupt nicht. Sodann heißt es, Mr. Waters würde lügen. Leider ist es nun eher Frau Samson, die vor Zeiten ebenso dauerhaft und penetrant die Unwahrheit zu sagen pflegte, wenn es um Roger Waters Texte ging (Aus einem „wo don’t need no education“ wurde in ihrer Interpretation gerne ein „we do need no education“, was natürlich was ganz anderes ist). Bei Mr. Waters handele es sich zudem um einen „diebische“ Person. No, no, the other way round, Frau Samson, im Gegenteil: er klagt andere des künstlerischen Diebstahls an, genauer: Andrew Lloyd Webber, der sich im „Phantom der Oper“ freizügig bei Echoes bedient hatte. Schließlich wirft Polly Samson dem früheren Mitglied von Pink Floyd „steuervermeidende“ Geschäftspraktiken vor. Das mag so sein. Was wir allerdings wissen, ist der Fakt, dass David Gilmour seine (von mir sehr geschätzte!) erste Soloplatte 1977 in den südfranzösischen Super bear Studios aufgenommen hat, und zwar aus – ähem – steuervermeidenden Gründen: Die british taxes waren seinerzeit a little bit too much. Der alt bekannte Vorwurf „lip-synching“ durfte natürlich nicht fehlen. Und wenn es so ist, sehen wir es ihm doch nach: Hätte Pollys Ehemann David Gilmour Anfang der Siebziger hundert Mal und öfter den markerschütternden Schrei bei „Careful with that Axe…“ ausgestoßen, wäre vermutlich seine Stimme vor dem Hintergrund dieser stimmschädigenden Vergangenheit heute etwas broken und bedürfte technischer Nachhilfe. Was fehlt noch aus der Suada? Roger Waters sei frauenfeindlich: Was würde wohl Kamilah Chavis dazu sagen, die Frau von Roger Waters, die – schwarze Hautfarbe – rassistische Anfeindungen erlebt hatte, die Mr. Waters zurückgewiesen hat. Kein schöner Umgang von Gilmour/Samson und Waters: Von beiden Seiten.

Martin sagt:

Wow, zeigt uns hier Polly mal “ihr wahres Gesicht”? Ist sie (im privaten) vielleicht auch ein deutlicher Treiber (Pusher) hinter der offenen Feindschaft zwischen den beiden von uns eigentlich geschätzen musikalischen Genies, deren völlig unterschiedliche persönliche, politischen Meinungen von uns in jeder Hinsicht problemlos eingeordnet und bewertet werden können?

Es hat mich tatsächlich überrascht, warum eine Autorin, deren Begabung in der Nutzung der richtigen Wortfindung liegen dürfte, so öffentlich ausrastet und eine Ansammlung von – unter zivilisierten Menschen inakzeptable – Beleidigungen raushaut?

Was war der Grund? War sie schecht drauf? War sie betrunken? War sie verletzt durch die persönliche, negative Bewertung der Aktion / des Songs “Hey, Hey Rise Up”? War es etwas, was wir nicht wissen (können)? Ein zeitlicher Zusammenhang zum Berliner Zeitung Interview von Waters wäre zumindest eine mögliche Erklärung.

Persönlich bin ich hinsichtlich des Ukraine-Problems völlig anderer Meinung als Roger Waters, der sich hier sehr auf die – auch in Deutschland zum Beispiel durch Wagenknecht und Ernst – vertretene Meinung einer sehr “linken Sicht” einlässt, und der NATO und den USA die initiale Schuld eines eigentlich überhaupt nicht zu rechtfertigenden aggressiven Aktes des russischen Autokraten zurückzieht. Das Putin keine Persönlichkeit ist, die man in irgendeiner Weise “verteidigen” könnte, steht außer Frage.

Aber muss man öffentlich so die Maske fallen lassen, wie unsere “Autorin” / “Songtexterin”? Glaubt sie, dass ihr Ausfall von zivilisiert denkenden Menschen begrüßt werden würde?

Aber vermutlich sollte ich persönlich ihre Aussage auch gar nicht so wichtig nehmen – auch in der Welt der Literatur wird sie m. E. niemals eine vergleichbare Strelle einnehmen können wie Waters oder Gilmour in der Musik. Übrigens nehme ich auch die Aussagen von Waters (und gelegentlich auch Gilmour) hinsichtlich politischer Statements nicht so wichtig – es sind Menschen, die ein Recht auf ihre eigene Meinung haben, diese auch äußern dürfen, aber mehr als eine Meinung unter Millionen ist es eben nicht – und auch meine Meinung ordne ich dieser Sichtweise unter; insofern nehme ich hiermit auch nur mein allgemein verbrieftes Recht in Anspruch. Man darf auch mir jederzeit widersprechen – und auch in jeder Hinsicht.

Da ich bisher niemanden öffentlich so beleidigt habe, wie es Frau Samson gerade getan hat, fühle ich mich allerdings gerade etwas moralisch überlegen. Darf ich?

Felix Untersteiner sagt:

na darauf hat die welt gewartet….DSOTM from roger for roger….endlich kein nerviges solo mehr bei Time und money, kein aufdringliches geschrei bei great gig, und ich finde auch das prisma lenkt zu sehr ab, hier sollte ein foto des masterminds hin. immerhin waren alle anderen ja nur beiwerk, und wer braucht musik bei einem musikalbum. eigentlich wäre es erst dann ultimativ wenn er zu einem klicktrack vorließt, dann eröffnet sich endlich der blick auf sein genie.

zum rest sei nur zu sagen, ist finde es zwar unnötig aber erfrischend das polly mal kante zeigt und für mich trifft sie es zwar uncharmant, aber auf den punkt.

waters ist komplett fertig gefahren…der tut sich selbst keinen gefallen. mir wird er so in erinnerung bleiben wie er jetzt ist, schade

Ralf sagt:

Ich bin ziemlich entsetzt über diesen zutiefst beleidigenden Tweet von Polly Samson an Roger Waters, mit Bestätigung von David Gilmour. Menschlich kann ich diese Entgleisung nur mit der familiären Situation im Hause Gilmour verstehen. Die ukrainische Schwiegertochter und das Flüchtlingsgeschehen mit der Mutter oder Großmutter aus der Ukraine nach Kriegsbeginn. Wer selbst betroffen ist, ist schlichtweg stark befangen.
Aber so eine öffentliche Beleidigung sollte sich ein Profi nicht erlauben. Das kann und wird Roger so nicht stehen lassen und juristisch dagegen vorgehen, mit Berechtigung meiner Meinung nach. Im BZ Interview konnte ich nichts lesen, was zu so einen Tweet den Anlass gegeben hätte.
Roger ist in der Ukraine Frage nicht persönlich familiär betroffen. Von daher sind seine Äußerungen zur letzten Pink Floyd Single anders zu betrachten als es die persönlich betroffene Gilmour Familie wahrscheinlich tut.
Ein Trauerspiel mit rechtlichen Schritten liegt meines Erachtens vor uns, leider…

Rüdiger sagt:

Matthias, Du schreibst, der Tweet von Frau Samson sei “weder beleidigend noch … eine Entgleisung”, sondern sie nutze nur “ihr Recht auf ihre eigene Meinung”. Dieses Recht kann sie zweifellos nutzen und hat es gestern auch getan; aber hier geht es eben nicht mehr wie früher zwischen Gilmour und Waters darum, sich im albernen Clinch wechselseitig die künstlerischen Qualitäten abzusprechen, sondern um eine qualitativ veränderte Dimension: Wenn Sie Waters eine biologische Minderwertigkeit (“rotten core”) attestiert, dann zeigt sich hier eine sozialdarwinistisch geprägte Argumentationslinie, die sich gegen die Menschenwürde der anderen Person richtet und darum im Grunde zu Recht eine strafbewehrte Handlung darstellt. Alles andere – ob er nun Steuern zahlt oder nicht usw. – sind Fragen einer perspektivischen Wahrnehmung, aber DAS nicht und darum ist es ohne Weiteres justitiabel.

Michael F. sagt:

Das Interview in der Berliner Zeitung ist an manchen Stellen haarsträubend, teilweise auch definitiv falsch in Bezug auf historische Ereignisse. Letztlich muss man es als freie Meinungsäußerung akzeptieren. Es wurde weiter oben schon mit Recht darauf hingewiesen, dass wir – zum Glück! – nicht im Meinungstotalitarismus leben. Wegdrücken und Verbieten ist eine schlechte Lösung. Früher suchte man die politische Auseinandersetzung. Heute wird der andere der Einfachheit halber diskreditiert.
ABER: Ich muss das ja nicht gut finden, was Herr Waters vom Stapel lässt, bloß weil er ein genialer Musiker ist. Ich für mich trenne inzwischen bei Waters den Musiker vom Rest seines Erscheinungsbildes. Damit komme ich ganz gut klar.